小马智行-W扩展与Uber的合作 于欧洲五座城市部署超过2000辆自动驾驶出租车
和讯汽车
2026-08-15 19:57
1
行业
和讯汽车 媒体档案
本站收录 668 篇
近 180 天 624 篇
营销维度扣分 151/n=665 篇
在档更正 0 次
查看档案 →
一句话总结
规则摘录 · 正文首句
热点栏目自选股数据中心行情中心资金流向模拟交易客户端小马智行-W公布，扩展与UberTechnologies，Inc．的合作，以在欧洲部署超过2，000辆自动驾…
读原文 · 和讯汽车 →
成分表
五个可核对的量，全部来自本篇已有的判定数据
信源数
—
同一件事有几家不同来源报道过。≥3 家才够本站的「已核验」。
这篇没有这一项：它不在任何多源事件簇里（孤篇）。
具名引用
0处
正文里点名到的信源（机构 / 人名 / 公告）。判决里没有这一项的老稿留空。
判决里这一项是空的——正文没点名到可核的信源。
情绪强度
0分
情绪化表述的扣分，0 = 没量到情绪词。
没有量到情绪词。
独有数字
—
本篇写了、同事件另一家没写的关键数字。不代表对方漏了，只是这篇多给了。
这篇没有这一项：它不在任何多源事件簇里（孤篇）。
正文重合
—
与同源最相似那篇的正文重合度。高不等于抄——同一场发布会出来的稿子，本来就会用同一批数字和同一段官方表述。
这篇没有这一项：它不在任何多源事件簇里（孤篇）。
85
四维健康度：越满越干净
AI 判断仅供参考
AI 主编（国产大模型）评审 AI 生成
文体：硬新闻
为什么是这个分？（点开看判定依据）
第二层证据：规则命中（词表逐词可复算）
正面证据 0/3 · 本文上限 85 分
满分不是默认值，是挣来的：每拿出一条可核的正面证据，上限抬 5 分。
✗ 具名信源 · 还差：正文有具名信源（姓名/职务/署名机构）
✗ 信源多元 · 还差：至少两个不同信源主体，不是一家之言
✗ 数字有出处 · 还差：关键数字写明了出处
满分 100，本文累计扣 15 分。
评分由 AI 主编依据新闻专业主义进行评审，仅供参考。
这个分怎么自己复算
- 口径版本
- quality-rules-v1+7de184d49431
- 原文指纹
- f3a02faeb6679ba4ed40c3c3327784a9…
- 判决方式
-
AI 主编 v4
—— 只保证数字自洽、证据可查：大模型不承诺同输入同输出，
所以这一档不说「跑一遍得同一个分」。
- 复算命令
- python manage.py recompute_verdict 2213
这条命令不写库、不调模型、不联网：拿着这个仓库和那条原文就能跑。
口径参数表在 判定口径 页上，
和上面这个版本号是同一份。
说明与免责
本文的质量分与标注由公开报道与公开规则自动生成，仅呈现可复算的观测（词频、占比、时间分布、原文出处），每条均附原文链接可自行核对，
不构成对任何机构或个人的评价、定性或指控。自动判定会出错，结果仅供参考，请以原文与官方口径为准。
对这条记录有异议？我要申诉 →
智驾话术检测
自动驾驶
（标题中）
依据：工信部 2025.4 装备工业一司会议：L2 级辅助驾驶系统不得使用"自动驾驶""无人驾驶"等宣传用语；GB 47955-2026《智能网联汽车 自动驾驶功能通用技术要求》2027.1.1 施行
这篇全文共 3 句 —— 逐句过检结果：
有据 1 句（33%）
营销 / 情绪词句 0 句（0%）
无据断言 0 句（0%）
中性 2 句
「有据」= 句中有具名信源或带单位的可核查数据；「无据断言」= 用了绝对化说法但整句既无信源也无数据。
自动判定会出错，这只是对句子用词的机器观测，不是对内容真伪的结论。
▸ 小马智行-W宣布与Uber Technologies, Inc.扩展合作出处
热点栏目自选股数据中心行情中心资金流向模拟交易客户端小马智行-W公布，扩展与UberTechnologies，Inc．的合作，以在欧洲部署超过2，000辆自动驾驶出租车。
▸ 在欧洲五座城市部署超过2000辆自动驾驶出租车出处
热点栏目自选股数据中心行情中心资金流向模拟交易客户端小马智行-W公布，扩展与UberTechnologies，Inc．的合作，以在欧洲部署超过2，000辆自动驾驶出租车。
▸ 合作范围从萨格勒布扩展至欧洲其他四座城市出处
合作范围将由萨格勒布现有商业化服务，扩展至欧洲另外四座城市。
▸ 共建车队模式提供更清晰的商业化规模路径出处
扩展后的合作为公司的共建车队模式提供了更为清晰的商业化规模路径
AI 提炼要点
以上为 AI 自动提取的要点摘要，仅供快速了解，不代表本站立场
阅读原文 · 和讯汽车
你也判一下：这篇写得客观吗？
先说你的判断，再看 AI 判了什么——我们不写谁对谁错。
你判
—
AI 判
—
两边不一样很正常——本站表述倾向抽检准确率
只有 56.5%，
AI 的判定不是标准答案。你的判断记在读者信号里，
与人工金标分开存放；是否纳入训练要等标注口径会定。
这篇稿子对你有价值吗？
一键投票即可；这是读者意见，不替代人工质量标注。
0 人投票，
0% 认为有价值