愤怒！这款车割韭菜割到离谱，简直是智商税
一句话总结
规则摘录 · 正文首句
说白了，这辆车就是在割韭菜。
成分表
五个可核对的量，全部来自本篇已有的判定数据
信源数 1家
同一件事有几家不同来源报道过。≥3 家才够本站的「已核验」。
某情绪号
具名引用 0处
正文里点名到的信源（机构 / 人名 / 公告）。判决里没有这一项的老稿留空。
判决里这一项是空的——正文没点名到可核的信源。
情绪强度 20分
情绪化表述的扣分，0 = 没量到情绪词。
气愤愤怒崩溃绝望可耻智商税割韭菜打脸翻车凉凉离谱毫无疑问绝对根本完全简直令人不得不说说白了讲真恕我直言
独有数字 —
本篇写了、同事件另一家没写的关键数字。不代表对方漏了，只是这篇多给了。
这篇没有这一项：它不在任何多源事件簇里（孤篇）。
正文重合 —
与同源最相似那篇的正文重合度。高不等于抄——同一场发布会出来的稿子，本来就会用同一批数字和同一段官方表述。
这篇没有这一项：它不在任何多源事件簇里（孤篇）。
AI 主编（国产大模型）评审 AI 生成
为什么是这个分？（点开看判定依据）
第二层证据：规则命中（词表逐词可复算）
营销维度扣分 −15
旗舰
信源检查：
✗ 无具名信源
证据：“说白了，这辆车就是在割韭菜”
情绪词密度偏高 −20
：情绪词密度 70.0/千字
气愤愤怒崩溃绝望可耻智商税割韭菜打脸翻车凉凉离谱毫无疑问绝对根本完全简直令人不得不说说白了讲真恕我直言
证据：“气愤的车主们崩溃了，绝望地发现所谓的旗舰配置不过是噱头”
满分 100，本文累计扣 35 分。
评分由 AI 主编依据新闻专业主义进行评审，仅供参考。
这篇全文共 7 句 —— 逐句过检结果：
有据 0 句（0%）
营销 / 情绪词句 5 句（71%）
无据断言 1 句（14%）
中性 1 句
「有据」= 句中有具名信源或带单位的可核查数据；「无据断言」= 用了绝对化说法但整句既无信源也无数据。 自动判定会出错，这只是对句子用词的机器观测，不是对内容真伪的结论。
说白了，这辆车就是在割韭菜。 气愤的车主们崩溃了，绝望地发现所谓的旗舰配置不过是噱头。 毫无疑问，这根本就是智商税，讲真这价格简直离谱，令人愤怒。 不得不说厂家可耻地利用了消费者的信任。 恕我直言，凉凉了，翻车了，打脸了。 绝对不值这个价，完全是在收割不懂车的小白。 （本文为平台演示内容，非真实报道）
你也判一下：这篇写得客观吗？
先说你的判断，再看 AI 判了什么——我们不写谁对谁错。
你判
—
AI 判
—
两边不一样很正常——本站表述倾向抽检准确率 只有 56.5%， AI 的判定不是标准答案。你的判断记在读者信号里， 与人工金标分开存放；是否纳入训练要等标注口径会定。
这篇稿子对你有价值吗？
一键投票即可；这是读者意见，不替代人工质量标注。
0 人投票， 0% 认为有价值