华为员工买了5000多台阿维塔,新车又在内部交付
和讯汽车
2026-08-19 08:37
1
行业
阿维塔
和讯汽车 媒体档案
本站收录 668 篇
近 180 天 624 篇
营销维度扣分 151/n=665 篇
在档更正 0 次
查看档案 →
一句话总结
规则摘录 · 正文首句
凤凰网科技讯 8月18日,阿维塔07L首批车辆近日在华为松山湖园区完成员工交付。
读原文 · 和讯汽车 →
成分表
五个可核对的量,全部来自本篇已有的判定数据
信源数
—
同一件事有几家不同来源报道过。≥3 家才够本站的「已核验」。
这篇没有这一项:它不在任何多源事件簇里(孤篇)。
具名引用
0处
正文里点名到的信源(机构 / 人名 / 公告)。判决里没有这一项的老稿留空。
判决里这一项是空的——正文没点名到可核的信源。
情绪强度
0分
情绪化表述的扣分,0 = 没量到情绪词。
没有量到情绪词。
独有数字
—
本篇写了、同事件另一家没写的关键数字。不代表对方漏了,只是这篇多给了。
这篇没有这一项:它不在任何多源事件簇里(孤篇)。
正文重合
—
与同源最相似那篇的正文重合度。高不等于抄——同一场发布会出来的稿子,本来就会用同一批数字和同一段官方表述。
这篇没有这一项:它不在任何多源事件簇里(孤篇)。
85
四维健康度:越满越干净
AI 判断仅供参考
AI 主编(国产大模型)评审 AI 生成
文体:硬新闻
为什么是这个分?(点开看判定依据)
第二层证据:规则命中(词表逐词可复算)
正面证据 0/3 · 本文上限 85 分
满分不是默认值,是挣来的:每拿出一条可核的正面证据,上限抬 5 分。
✗ 具名信源 · 还差:正文有具名信源(姓名/职务/署名机构)
✗ 信源多元 · 还差:至少两个不同信源主体,不是一家之言
✗ 数字有出处 · 还差:关键数字写明了出处
满分 100,本文累计扣 15 分。
评分由 AI 主编依据新闻专业主义进行评审,仅供参考。
这个分怎么自己复算
- 口径版本
- quality-rules-v1+7de184d49431
- 原文指纹
- bb624e6a6baa89033c64462e2b2910e0…
- 判决方式
-
AI 主编 v4
—— 只保证数字自洽、证据可查:大模型不承诺同输入同输出,
所以这一档不说「跑一遍得同一个分」。
- 复算命令
- python manage.py recompute_verdict 2425
这条命令不写库、不调模型、不联网:拿着这个仓库和那条原文就能跑。
口径参数表在 判定口径 页上,
和上面这个版本号是同一份。
说明与免责
本文的质量分与标注由公开报道与公开规则自动生成,仅呈现可复算的观测(词频、占比、时间分布、原文出处),每条均附原文链接可自行核对,
不构成对任何机构或个人的评价、定性或指控。自动判定会出错,结果仅供参考,请以原文与官方口径为准。
对这条记录有异议?我要申诉 →
这篇全文共 8 句 —— 逐句过检结果:
有据 4 句(50%)
营销 / 情绪词句 0 句(0%)
无据断言 0 句(0%)
中性 4 句
「有据」= 句中有具名信源或带单位的可核查数据;「无据断言」= 用了绝对化说法但整句既无信源也无数据。
自动判定会出错,这只是对句子用词的机器观测,不是对内容真伪的结论。
▸ 阿维塔07L首批车辆于8月18日在华为松山湖园区完成员工交付出处
凤凰网科技讯 8月18日,阿维塔07L首批车辆近日在华为松山湖园区完成员工交付。
▸ 阿维塔已向华为员工累计交付超过5000台新车出处
据阿维塔披露,截至目前,阿维塔已向华为员工累计交付超过5000台新车。
▸ 交付车型为阿维塔07L,全系标配华为乾崑ADS 5未对上原文
▸ 搭载896线激光雷达,配备HUAWEI SOUND 25扬声器音响系统出处
根据公布的信息,该车型全系标配华为乾崑ADS 5,并搭载896线激光雷达,同时配备HUAWEI SOUND 25扬声器音响系统。
▸ 阿维塔与华为合作已从产品共创延伸至入股华为引望及服务生态合作出处
公开素材显示,双方合作已从产品共创进一步延伸至入股华为引望以及服务生态合作。
▸ 首批阿维塔07L交付标志着双方合作延伸至员工购车场景出处
此次首批阿维塔07L向华为员工交付,也使双方合作进一步延伸至员工购车场景。
▸ 阿维塔将华为员工称为“特别合伙人”,强调员工用车反馈为合作成果检验出处
阿维塔方面将华为员工称为“特别合伙人”,并表示华为员工用车反馈也是双方合作成果的检验。
AI 提炼要点
以上为 AI 自动提取的要点摘要,仅供快速了解,不代表本站立场
阅读原文 · 和讯汽车
就着这篇往下查
让 AI 智能体以本篇点到的车型为对象跑一次调查:自己定计划、逐个调工具,
过程和证据全程可见。结论是模型生成的,不保证可复算。
让 AI 查 阿维塔 07 →
你也判一下:这篇写得客观吗?
先说你的判断,再看 AI 判了什么——我们不写谁对谁错。
你判
—
AI 判
—
两边不一样很正常——本站表述倾向抽检准确率
只有 56.5%,
AI 的判定不是标准答案。你的判断记在读者信号里,
与人工金标分开存放;是否纳入训练要等标注口径会定。
这篇稿子对你有价值吗?
一键投票即可;这是读者意见,不替代人工质量标注。
0 人投票,
0% 认为有价值