奇瑞风云T7/大众ID. AURA T6等 2026年第35周(8.24-8.30)新车预告

汽车之家 2026-08-24 08:01 1 车辆一汽北汽奇瑞

汽车之家媒体档案本站收录 857 篇近 180 天 856 篇营销维度扣分 290/n=856 篇在档更正 0 次查看档案 →

一句话总结规则摘录 · 正文首句

本期内容我们将为大家带来2026年8月24日-8月30日的新车预告。

读原文 · 汽车之家 →

成分表 五个可核对的量，全部来自本篇已有的判定数据

信源数 —

同一件事有几家不同来源报道过。≥3 家才够本站的「已核验」。

这篇没有这一项：它不在任何多源事件簇里（孤篇）。

具名引用 0处

正文里点名到的信源（机构 / 人名 / 公告）。判决里没有这一项的老稿留空。

判决里这一项是空的——正文没点名到可核的信源。

情绪强度 0分

情绪化表述的扣分，0 = 没量到情绪词。

没有量到情绪词。

独有数字 —

本篇写了、同事件另一家没写的关键数字。不代表对方漏了，只是这篇多给了。

这篇没有这一项：它不在任何多源事件簇里（孤篇）。

正文重合 —

与同源最相似那篇的正文重合度。高不等于抄——同一场发布会出来的稿子，本来就会用同一批数字和同一段官方表述。

这篇没有这一项：它不在任何多源事件簇里（孤篇）。

质量分 85/100

营销维度扣分

送检你自己的稿 →

AI 判断仅供参考

AI 主编（国产大模型）评审 AI 生成

文体：硬新闻

为什么是这个分？（点开看判定依据）

AI 三视角判定 AI 生成 ARG 架构 · 常识 / 文风 / 事实

综合判定：待核实

常识视角数字与常识未见冲突置信度 0.8

新闻标题中提到的车型和日期符合常识，没有明显的夸大或缩小信息。未对上原文

文风视角表述克制置信度 0.8

新闻标题和正文内容较为客观，没有使用明显的营销推广语言或情绪词。未对上原文

事实视角信源含糊置信度 0.8

新闻正文没有提供具体的信源信息，如'据某某公司公告'或'据悉/业内人士'等。未对上原文

第二层证据：规则命中（词表逐词可复算）

营销维度扣分 −15 重磅

信源检查： ✗ 无具名信源

正面证据 0/3 · 本文上限 85 分

满分不是默认值，是挣来的：每拿出一条可核的正面证据，上限抬 5 分。

✗ 具名信源 · 还差：正文有具名信源（姓名/职务/署名机构）

✗ 信源多元 · 还差：至少两个不同信源主体，不是一家之言

✗ 数字有出处 · 还差：关键数字写明了出处

满分 100，本文累计扣 15 分。评分由 AI 主编依据新闻专业主义进行评审，仅供参考。

这个分怎么自己复算

口径版本: quality-rules-v1+7de184d49431
原文指纹: 62d7cd0e6953bfce9e2630084ff01f39…
判决方式: AI 主编 v4 —— 只保证数字自洽、证据可查：大模型不承诺同输入同输出，所以这一档不说「跑一遍得同一个分」。
复算命令: python manage.py recompute_verdict 2818

这条命令不写库、不调模型、不联网：拿着这个仓库和那条原文就能跑。口径参数表在判定口径页上，和上面这个版本号是同一份。

说明与免责 本文的质量分与标注由公开报道与公开规则自动生成，仅呈现可复算的观测（词频、占比、时间分布、原文出处），每条均附原文链接可自行核对， 不构成对任何机构或个人的评价、定性或指控。自动判定会出错，结果仅供参考，请以原文与官方口径为准。

对这条记录有异议？我要申诉 →

这篇全文共 2 句 —— 逐句过检结果：

有据 1 句（50%）营销 / 情绪词句 1 句（50%）无据断言 0 句（0%）中性 0 句

「有据」= 句中有具名信源或带单位的可核查数据；「无据断言」= 用了绝对化说法但整句既无信源也无数据。 自动判定会出错，这只是对句子用词的机器观测，不是对内容真伪的结论。

▸ 2026年8月24日-8月30日，新车预告

出处

本期内容我们将为大家带来2026年8月24日-8月30日的新车预告。

▸ 哈弗H9力魂版

出处