小米澎程N90 Max大空间宣传文案不准确 官方更正自行车型号描述
和讯汽车
2026-07-29 18:16
11
行业
小米
和讯汽车 媒体档案
本站收录 340 篇
近 180 天 296 篇
营销维度扣分 32/n=340 篇
在档更正 0 次
查看档案 →
一句话总结
规则摘录 · 正文首句
凤凰网科技讯 7月29日，小米澎程在宣传小米澎程N90 Max的大空间时发文称，二三排极致前移，能放下两辆25英寸公路自行车，很适合周末骑行、露营。
读原文 · 和讯汽车 →
成分表
五个可核对的量，全部来自本篇已有的判定数据
信源数
2家
同一件事有几家不同来源报道过。≥3 家才够本站的「已核验」。
和讯汽车太平洋汽车
具名引用
0处
正文里点名到的信源（机构 / 人名 / 公告）。判决里没有这一项的老稿留空。
判决里这一项是空的——正文没点名到可核的信源。
情绪强度
0分
情绪化表述的扣分，0 = 没量到情绪词。
没有量到情绪词。
独有数字
—
本篇写了、同事件另一家没写的关键数字。不代表对方漏了，只是这篇多给了。
这篇没有这一项：它不在任何多源事件簇里（孤篇）。
正文重合
—
与同源最相似那篇的正文重合度。高不等于抄——同一场发布会出来的稿子，本来就会用同一批数字和同一段官方表述。
这篇没有这一项：它不在任何多源事件簇里（孤篇）。
95
四维健康度：越满越干净
AI 判断仅供参考
AI 主编（国产大模型）评审 AI 生成
文体：硬新闻
为什么是这个分？（点开看判定依据）
AI 三视角判定 AI 生成
ARG 架构 · 常识 / 文风 / 事实
综合判定：质量可疑
常识视角数字与常识未见冲突
置信度 0.8
文中提到的25英寸公路自行车与700C公路自行车的尺寸差异较大，小米澎程在宣传时对自行车型号的描述不准确，但官方及时进行了更正，符合常识。
未对上原文
文风视角标题强度高于正文事实
置信度 0.8
新闻标题中使用了'宣传文案不准确 官方更正自行车型号描述'，暗示了宣传文案的错误，而正文则详细说明了更正的原因和提供的信息，标题与正文的事实强度不完全相符。
未对上原文
事实视角信源含糊
置信度 0.8
新闻正文未明确指出信源的具体名称，仅提到凤凰网科技讯，未明确指出公告发布方或具体人士。
未对上原文
第二层证据：规则命中（词表逐词可复算）
营销维度扣分 −5
极致
信源检查：
✗ 无具名信源
证据：“二三排极致前移”
满分 100，本文累计扣 5 分。
评分由 AI 主编依据新闻专业主义进行评审，仅供参考。
说明与免责
本文的质量分与标注由公开报道与公开规则自动生成，仅呈现可复算的观测（词频、占比、时间分布、原文出处），每条均附原文链接可自行核对，
不构成对任何机构或个人的评价、定性或指控。自动判定会出错，结果仅供参考，请以原文与官方口径为准。
对这条记录有异议？我要申诉 →
这篇全文共 4 句 —— 逐句过检结果：
有据 0 句（0%）
营销 / 情绪词句 1 句（25%）
无据断言 0 句（0%）
中性 3 句
「有据」= 句中有具名信源或带单位的可核查数据；「无据断言」= 用了绝对化说法但整句既无信源也无数据。
自动判定会出错，这只是对句子用词的机器观测，不是对内容真伪的结论。
▸ 小米澎程于7月29日发布宣传文案未对上原文
▸ 宣传文案中提到小米澎程N90 Max大空间可放置两辆25英寸公路自行车出处
凤凰网科技讯 7月29日，小米澎程在宣传小米澎程N90 Max的大空间时发文称，二三排极致前移，能放下两辆25英寸公路自行车，很适合周末骑行、露营。
▸ 小米澎程随后更正，实际为700C公路自行车出处
随后，小米澎程发文称，此条博文关于后备厢自行车的型号描述不准确，特此更正为“700C公路自行车”，并感谢网友的提醒与指正。
▸ 更正后，小米澎程感谢网友的提醒与指正出处
随后，小米澎程发文称，此条博文关于后备厢自行车的型号描述不准确，特此更正为“700C公路自行车”，并感谢网友的提醒与指正。
▸ 小米方面附上宣传实拍图中公路自行车尺寸信息，黑色车轮径700C，52码；白色车轮径700C，46码出处
小米方面还附上了宣传实拍图中的公路自行车尺寸信息，供广大骑行爱好者参考：黑色车，轮径700C，52码；
AI 提炼要点
以上为 AI 自动提取的要点摘要，仅供快速了解，不代表本站立场
阅读原文 · 和讯汽车
镜下逐句 · 这几句被判到了
凤凰网科技讯 7月29日，小米澎程在宣传小米澎程N90 Max的大空间时发文称，二三排极致前移，能放下两辆25英寸公路自行车，很适合周末骑行、露营。
本站不转载爬取稿全文，以上为按评论目的引用的句子，完整内容请读原文。
就着这篇往下查
让 AI 智能体以本篇点到的车型为对象跑一次调查：自己定计划、逐个调工具，
过程和证据全程可见。结论是模型生成的，不保证可复算。
让 AI 查 小米 澎程 →
你也判一下：这篇写得客观吗？
先说你的判断，再看 AI 判了什么——我们不写谁对谁错。
你判
—
AI 判
—
两边不一样很正常——本站表述倾向抽检准确率
只有 56.5%，
AI 的判定不是标准答案。你的判断记在读者信号里，
与人工金标分开存放；是否纳入训练要等标注口径会定。
这篇稿子对你有价值吗？
一键投票即可；这是读者意见，不替代人工质量标注。
0 人投票，
0% 认为有价值